特色服务

本篇例文仅供参考，如需代写类似“论物化批判的四重路径”文章，请点击立即约稿！

代写约稿

论物化批判的四重路径

王晓升任豆

摘要：哲学史上对物化批判的路径主要有四个：卢卡奇、哈贝马斯、海德格尔和阿多诺。这些理论路径之间存在着一种家族相似的关系。从文明史的角度来分析，物化产生的根源在于主客二元对立，如何把握主客之间的关系是他们解决物化问题的关键。卢卡奇和海德格尔只强调了主客体统一，忽视了主客体的对立。卢卡奇过度强调主体，走向观念论;海德格尔通过现象学直观把握非同一东西，而试图借此超越主客体。这两者最后都强化了物化意识。哈贝马斯强调客体的地位;这就克服了观念论的路径，但是他的主体被限制在客体中，相当于重构了物化。只有阿多诺的物化批判坚持否定辩证法，在主客体既对立又统一的关系中解决物化。这才是现代社会解决物化应选择的路径。

关键词：物化;批判;否定辩证法;和解

作者简介：王晓升，华中科技大学哲学学院教授、博士生导师（武汉?430074）;任豆，华中科技大学哲学学院博士研究生（武汉?430074）

基金项目：国家社科基金项目“阿多诺现代性批判理论研究”（19bzx002）

doi编码：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.007

物化是在主客体相互作用下形成的。人类要生存就必须用合理化的方法来组织生产、构建社会关系体系。这就必然会导致物化现象。但是在如何理解物化的范围、如何处理物化等问题上，人们有一些不同的看法，但大多沿着卢卡奇的思路来分析物化。他们没有思考物化产生的根源，没有找出对待物化的正确路径。在思想史上，虽然一些学者从不同的角度探讨了物化的根源和处理物化的方法，但都存在着这样或者那样的缺陷，没有真正找到解决问题的正确路径。

以上四位思想家都看到了物化的形而上学根源在于主客体分离，但是在对物化进行批判的方面却有着不同的角度。卢卡奇在试图弥合主客体分离的同时过度强调了主体意识，强调主体自我生产、自我发展。他认为，物化现象是工人自己产生出来的，可以通过无产阶级意识来消除。但是，这个无产阶级意识是通过辩证法在无产阶级自身之中产生的，只注重主体精神而缺乏客体，最后只能发展成绝对精神。所以，卢卡奇在批判物化时虽然使用了辩证法但却走向了观念论，这种思想依然是物化的。哈贝马斯倒是强调了客体的作用，同时看出物化是经济社会发展的必要图景，在这点上超越了卢卡奇。但是，哈贝马斯缺乏辩证法，他认为主体间通过遵循契约就可以解决主客体对立，解决物化问题。然而，这种契约实际上是合理化制度的延伸，主体被限制在客观化体系中。这个客观化体系是对物化的重构。从海德格尔的角度来看，这些路径采用的都是合理性的思维方式，合理性思维是同一性思维，同一性思维仍然是物化的，所以这些路径都无法实现对物化的超越。他认为，对物化的批判必须要站在合理性之外，直观把握主客体对立之外的东西——非理性的东西。他直接消解合理性思维，直接消解主客体对立。这种路径缺乏辩证法，过度强调主客体统一而忽视了两者的对立，在解决方案上使用非理性的方法，将存在状态作为直接超越主客体的东西加以接受，最后仍然走向同一性思维，无法消除物化。只有阿多诺既看到了物化在经济领域的合理性，又看到了物化对人类生活世界的扭曲和戕害，强调对物化的批判要坚持主客体既对立又统一的辩证法立场。如果只强调主客体对立而看不到非理性的积极作用，就会漠视人类对生存的领会，就会陷入固化的同一性思维中;而如果只强调主客体的统一看不到两者的对立，就会脱离现实，陷入理想的乌托邦。阿多诺的启示在于，我们要坚持走马克思主义道路，从主客体既对立又统一的方面去解决物化，要集前人理论之所长为我所用。这就是，既从具体的现实角度出发关注到社会物质基础，又要有超越维度，从人类生存命运出发进行形而上学的思考，将现实批判和哲学思考结合起来，既批判物化又要承認物化的必要性，从而进行合理、科学的物化批判，满足人民对美好生活的需求。